ДЛЯ НАЧАЛА: ЖИВЫЕ

- Knoppix -
Линукс за пять минут
- Puppy Linux -
Хороший друг


ДЛЯ ДЕЛА: ПРОФИ

- Debian -
Он такой один
- Linux Mint -
С родинкой на щеке!
- CentOS -
Копейка рубль бережёт!
- Fedora -
По следам Red Hat
- Ubuntu Linux -
Мы одной крови!
- Mageia -
Красота и удобства
- openSUSE -
Настоящее немецкое качество
- Slackware -
Линукс из кубиков
- ALT Linux -
Что русскому хорошо





ДЛЯ ДЕЛА: РОЛЛЫ

- ArchLinux -
Гениальное - просто!
- PCLinuxOS -
Просто линукс
- Aptosid -
Почувствуй силу!


ДЛЯ ДЕЛА: СОБЕРИ САМ

- Gentoo -
Каждому своё
- LinuxFromScratch -
Линукс с нуля


ДЛЯ ДЕЛА: ЛЁГКИЕ

- DeLiCate -
Старость в радость!
- SLAX -
Тысяча и один модуль


ЗАЩИТА

- OpenWall -
Не стучите, закрыто!
- Kali -
Вам, хакеры!


ПРИЛОЖЕНИЯ

- Planet CCRMA -
Работа со звуком
- VegaStrike -
Каждому по планете!


ЭКСПЕРИМЕНТ

- коЛинуксы -
Не выходя из Виндоус
- GoboLinux -
Очевидно и вероятно
- ReactOS -
Освободите Виндоус!


РОДНЯ

- BSD-семейство -
На плечах гигантов
- OpenIndiana -
До звёзд рукой подать


АРХИВ (2003-2016)
ФОРУМ




НАШИ ПРОЕКТЫ

MATRIX GL
ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ
ПИНГВИН В КАРМАНЕ
ЗАКЛАДКИ
СТАТЬИ
КОНТАКТЫ


ПОМОЧЬ






Личный архив ЕЗ

Выбрать дистрибутив: а нужно ли?

Если задаться целью выяснить, как далеко продвинулся Linux за последние, скажем, пятнадцать лет, найдётся множество свойств, позволяющих эту разницу продемонстрировать. Число поддерживаемых файловых систем и их производительность. Количество пакетов-приложений в популярных дистрибутивах и частота их обновления. Поддержка или отсутствие таковой для различного железа, наличие документации и переводов, численность сообщества пользователей и разработчиков, и так далее, и так далее.

Я набросал первое, что пришло на ум, и список, конечно, можно продолжать. Но что если копнуть глубже и взять не очевидные характеристики, а что-нибудь более фундаментальное, характеризующее ситуацию качественно? В качестве такого параметра может выступать, например, необходимость делать выбор между дистрибутивами. Остановитесь на минутку, задумайтесь: она, эта необходимость, вообще существует?

Пятнадцать лет назад ответить на этот вопрос было просто. Дистрибутивов уже было много и они уже были объёмистыми, распространялись на компакт-дисках, занимая сотни мегабайт. Так что получение свежей копии требовало серьёзных затрат времени — ведь возможности тогдашних цифровых коммуникаций были несравнимы с сегодняшними (скоростной интернет в те времена ещё пребывал в стадии фантазии даже в развитых странах). На скачивание дистрибутива через модемное соединение уходили дни. Но и после скачки всё только начиналось. Степень дружелюбности open source-софта тогда уже сильно шагнула вперёд по сравнению с серединой 90-х, но установка и настройка новой версии даже знакомого дистрибутива всё ещё требовала усилий, знаний и опыта: часто это был нетривиальный процесс, отнимавший дни и недели. И это ещё не всё. У большинства дистрибутивов той эпохи было своё узкое назначение, под которое были заточены стандартный набор программного обеспечения и даже пользовательский интерфейс.

Линуксовый десктоп образца 2001 года. С тех пор мода на минималистичные рабочие столы поослабла.

С тех пор «действующие лица», в общем, поменялись незначительно. На слуху всё те же марки, иногда с лёгкими вариациями авторства: Debian, SUSE, Gentoo, Red Hat, Ubuntu, Mageia/Mandriva и прочие. Но вот внутренние изменения масштабны. И я говорю не только про размеры файлов, число пакетов и прочее перечисленное выше. Я говорю прежде всего про утрату специализации.

Чтобы проиллюстрировать это, стоит заглянуть в пару источников. Первым пусть будет вот эта страничка «Википедии», где проведено сравнение популярных дистрибутивов по нескольким параметрам. Сортируя таблицы, легко убедиться, что функциональной разницы между современными дистрибутивами Linux действительно почти нет. Все они поддерживают одни файловые системы, все обновляются часто, все гарантируют примерно одинаковый уровень укомплектованности прикладными инструментами — и хоть в комплекте с некоторыми идёт больше пакетов, практически любой востребованный инструмент нынче можно найти в версии для любого популярного дистрибутива (это в случае если простому пользователю такой инструмент вообще понадобится). Назначение по-прежнему проставляется — «сервер», «десктоп», «общего назначения» — но это скорее дань привычке, чем необходимость.

Второй источник, в который стоит заглянуть, это совсем свежий тест десятки популярных дистрибутивов от Phoronix.com. Тест не совсем корректный, ибо туда затесалась минимум одна редкая вещица (Clear Linux от Intel: специализированный и малоизвестный вариант Linux, отличающийся от популярных дистрибутивов рядом принципиальных деталей — в том числе способностью работать без конфигураций, агрессивной оптимизацией под одну архитектуру и т.д.; всё это сильно сужает область применения), так вот хоть тест и не совсем корректный, на него стоит посмотреть. Перечислив на шести страницах результаты разнообразнейших проверок производительности систем, автор показывает, что ни один дистрибутив не даёт уверенного превосходства над другими по всем задачам.

На каких-то задачах лучше работает Debian, на других CentOS, на третьих «Убунта» или Arch-производные. Если же присмотреться, окажется, что любой дистрибутив, проигравший в чём-то, можно заставить проявить себя на той же задаче лучше, переключив какую-либо стандартную фишку в настройках (чаще всего это настройки файловых систем и опции Ядра).

Линуксовый десктоп образца 2014 года.

Так что же в итоге? Поразительное сходство свойств и показателей у разных Linux-дистрибутивов. Выражаясь иначе, между дистрибутивами стёрлись функциональные границы: вне зависимости от названия, их все можно с равным успехом применять для решения практически любых задач.

И это — достижение! Пятнадцать лет назад такого не было. Выбор дистрибутива требовал осторожного, вдумчивого подхода. Сегодня же всё равно, что вы выберете: инструменты и характеристики систем стали почти одинаковыми.

Плохо это или хорошо? На мой взгляд — хорошо. Ещё одной заботой меньше. Выбирайте дистрибутив по логотипу и пользуйтесь на здоровье! Заменить один на другой можно так же просто: без любимых инструментов вы не останетесь, пользуетесь вы «Дебианом», «Федорой», «Генту» или любым другим. Но вот что важно: одни различия стёрлись, зато проявились новые, неожиданные.

Я говорю прежде всего о systemd. Этот новый инициализатор спровоцировал в Linux-сообществе настоящую гражданскую войну (см. «Староверы Linux и война инициализаторов»). Одни пользователи и разработчики поддерживают переход на systemd: мол, это адекватный ответ на усложнившиеся требования, предъявляемые к современной операционной системе. Другие — категорически против (эти считают, что нет ничего, что могло бы оправдать отход от UNIX-философии: операционка должна строиться из простых «кубиков», общающихся понятным пользователю образом). Выход видится один: если systemd вам не по душе, выбирайте дистрибутив, где он по крайней мере не устанавливается по умолчанию. Вот почему лично я подумываю изменить «Дебиану» с Gentoo. Увы, увы: в выборе дистрибутива снова появилась необходимость... ;-)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Этот текст всегда доступен по адресу Knoppix.ru/190116.shtml


При частичной или полной перепечатке, переводе, переработке материалов сайта ссылка на Knoppix.ru обязательна.
(c) Knoppix.ru 2003 - 2016