Оригинал материала находится по адресу www.computerra.ru/134344/leaks/
22.10.2015

«Умные» вещи: слежка и противоядие

Однажды вечером, не так давно, мы сидели с женой на диване и смотрели на «умном» телевизоре что-то из онлайнового кинотеатра. Знаете, обычный субботний вечер: в обнимку, пиво-чипсы, туповатая комедия. И разговор наш, помнится, крутился где-то неподалёку — около постели, в общем. А в памяти тот случай остался потому, что в первой же рекламной паузе нам показали то, чего никогда не показывали раньше: презервативы. Я не помню даже что за кино мы тогда крутили, зато отлично помню своё ощущение от произошедшего: словно бы телевизор услышал наши слова, передал куда надо и воспроизвёл, что ему приказали.

Была ли столь удачно подобранная реклама случайным совпадением? Возможно. Привязкой к содержимому фильма? Тоже может быть. Однако вы должны меня понять: к тому моменту уже много месяцев там и здесь я натыкался на упоминания очень похожих инцидентов. И знал, что в каждом случае всё выглядит именно так: совпадением, случайностью! И что именно поэтому проблему, которая очевидно нарисовалась, до сих пор не воспринимают всерьёз.

Какую проблему? Слежку за нами со стороны «умных» вещей — и эксплуатацию результатов этой слежки корпорациями и коммерсантами всех сортов для извлечения выгоды из нас же. Даже когда все слагаемые в сборе — налицо «умная» вещь (как мой телевизор LG), известно, что она способна собирать информацию (в пульт ДУ моего телевизора встроен микрофон, формально — для управления голосом) и собирает её (пользовательское соглашение телевизоров LG чуть ли не самое жёсткое в этом смысле: компания резервирует право собирать информацию о пользователе и передавать её третьим лицам; в данном случае это перехват речи и анализ её на серверах партнёра, компании Cognitive Networks, с последующей передачей, например, рекламщикам) — так вот, даже когда все слагаемые в наличии, какое-то подсознательное нежелание считать себя то ли жертвой, то ли параноиком, мешает признанию очевидного.

Но инцидент следует за инцидентом (навскидку, свежий пример: статья в The Atlantic, автор которой получил от своего iPhone рекомендацию есть грецкие орехи после устной беседы с супругой о них же) и с каждым разом ход событий всё настоятельней требует: пора открыть глаза и признать, что «умные» вещи следят за нами не только чтобы выполнять своё основное назначение! Смартфоны, смартвочи, фитнес-браслеты, «умные» термостаты, «умные» телевизоры, «умные» холодильники и прочая, и прочая: мы сами пустили этих соглядатаев в нашу жизнь и жилище, так почему не задаёмся вопросом, как теперь ограничить их власть?

Классическое решение. Бесполезное, увы.

Шапочка из фольги не спасёт, к сожалению. Но и вообще выбор не самый богатый. Прямое, правильное и очевидное решение: запретить или отключить сбор данных. Но оно же и самое сложное. Опыт эксплуатации «умных» вещей показывает, что производители не желают и не намерены отказываться от возможности иметь «глаз» или «ухо» в доме пользователя. И добиваются своего путём самого настоящего шантажа: тем же телевизорам чаще всего физически возможно запретить подслушивать, но только ценой потери «умного» функционала, что, конечно, неприемлемо. Отключить же «прослушку» насильно, вторгнувшись в электронные мозги, уже сейчас и вовсе незаконно.

Да и схемы сбора информации весьма сложны, что часто мешает понять, где именно произошла утечка. Так, например, автор вышеупомянутой статьи рассказывает, как встретился с другом в арт-галерее, а потом получал спам с предложением инвестировать в произведения искусства. Кто его «сдал»? Сам он делает явно ошибочный, но простительный неспециалисту, вывод о вине Google Maps (в которых прокладывал маршрут). Но и для человека понимающего поставить диагноз тут непросто. Кто или что виновато? «Умный» браслет, переславший GPS-логи куда не следовало? Троян, сидящий на персоналке? Flash-приложение, слившее историю запросов браузера и куки? Без изучения вопроса на месте всё это останется гаданием на кофейной гуще.

Поэтому напрашивается решение номер два. Если мы не в силах воспрепятствовать сбору данных, может быть стоит попробовать помешать их использованию? О спецслужбах, наверняка тоже присосавшихся к этому источнику, давайте пока забудем, приняв их как неизбежное зло. В подавляющем же большинстве остальных случаев целью сбора информации является последующее использование её для рекламы чего-либо. Так почему, например, не сделать акцент на блокировщиках рекламы? Как показывает недавний пример Apple, этот класс приложений вышел за пределы персоналки и естественно предположить, что в один прекрасный день адблокеры будут написаны и для «умных» телевизоров, и для «умных» часов, холодильников, термостатов и пр.

Да, такая тактика напоминает страусиную: спрятать голову в песок, считая, что если проблема не видна, её не существует. Но в ней есть практический смысл. Дело в том, что рекламодатели, естественно, тратятся на доставку рекламы. И, препятствуя её показу, вы делаете дороже эксплуатацию себя любимого. Плохо лишь, что «цена за голову» чаще всего ничтожна и если только блокировка рекламы не станет повсеместной (а опыт персоналок говорит, что не станет), то и проблема не перестанет существовать.

Тоже вариант. И вообще, что вам скрывать?!

Есть, конечно, решение номер три: вообще плюнуть на происходящее. К этому нас постоянно подталкивают те, кто информацию собирает: мол, что вам скрывать? К сожалению, как показывает уже накопившийся опыт сосуществования с «умными» вещами, извлечённая персональная информация склонна растекаться по карманам, словно вода — её хватают все кому не лень и чем шире круг, тем выше риск, что что-нибудь неприятное о вас станет известно чужим людям. Лично мне, например, не хотелось бы, чтоб интимные детали моей личной жизни осели в чьей-нибудь базе данных. Но мне по крайней мере это ничем не грозит. А вот автору статьи, которую я упоминал выше, точно так же не хотелось, чтобы посторонние узнали о его контактах с обществом анонимных алкоголиков: такая информация уже способна помешать продвижению по службе, повредить кредитному рейтингу, повлиять на размер страховых взносов, да даже и личную жизнь, буде однажды он решит завести новые знакомства. Не хотелось бы, да уже случилось!

Так что же остаётся? Только превратиться в технофоба. Прекратить использовать компрометирующие технологии в любом виде! Всё, что потенциально способно выдать информацию или метаинформацию о вас, должно быть удалено из дома. Смартфон и личный телефонный номер. «Умный» термостат, телевизор, холодильник. Слишком умный автомобиль. Пластиковая карта. Персоналка и интернет в их привычной форме (пользоваться ими можно, но только позаботившись, чтобы интернет-активность была анонимизирована, а перезагрузка уничтожала бы всё).

Надёжно? Да. Удобно? Не особо. Речь, конечно, не идёт о полном отказе от благ цивилизации, по примеру ортодоксальных приверженцев некоторых религий. Мы отказываемся только от того, что может выставить нас в невыгодном свете. И всё-таки… Не потеряется ли с таким отказом и вкус жизни? Пусть будущее оказалось не таким, каким виделось ещё тридцать лет назад (хелло, Марти! Простите нас, Док!), второму десятилетию XXI века несомненно присущ свой особый тонкий технологический аромат. Не слишком ли большая плата?..

P.S. В статье использована иллюстрация Nico Hogg.


умная_вещь,цифровой_рычаг,Назад_в_будущее,приватность




Евгений Золотов, 1999-2018. Личный архив. Некоторые права защищены