Оригинал материала находится по адресу www.computerra.ru/135921/raw-vs-jpeg/
23.11.2015

RAW в отставку! Почему Reuters отказалось от «цифрового негатива»?

«Впредь, пожалуйста, присылайте нам только фотографии, сделанные сразу в формате JPEG, но не RAW». Такое условие поставило агентство Reuters своим фотокорреспондентам — и сильно озадачило фотографическую братию, но в ещё большей степени околофотографическую тусовку, вот уже несколько дней пытающуюся осмыслить этот шаг. Если вы держали в руках что-то кроме «мыльницы», то, конечно, понимаете в чём проблема. Аксиомой профессиональной цифровой фотосъёмки до сих пор была съёмка в RAW. Так чего Reuters надеется добиться, нарушив это фундаментальное правило? Я предлагаю пройтись по всей цепочке аргументов, начав прямо с отличий RAW от JPEG.

Строго, RAW — даже не единый формат. Это название семейства форматов, применяемых производителями цифровых фотоаппаратов для складирования данных, полученных в момент съёмки. От вендора к вендору структура и расширение меняются (CR2 у Canon, NEF у Nikon и т.д.), и роднит их только то обстоятельство, что в таких файлах, без компрессии или с применением методов сжатия не теряющих данные, сохраняется максимум информации: состояние фоточувствительной матрицы с максимальной точностью (обычно 12-14 бит на точку в каждом цветовом канале), плюс вся доступная метаинформация (время съёмки, параметры экспозиции и т.п.), плюс сведения о структуре самого файла.

RAW — «сырой» массив, не приспособленный для немедленного употребления, вроде воспроизведения на экране или печати (кстати, именно так это слово и переводится с английского: raw — сырой). Его полагается подвергнуть постобработке, в процессе которой сваленные в кучу данные будут адаптированы для экрана или бумаги. Вот почему RAW называют ещё «цифровым негативом»: как и фотоплёнку, его необходимо «проявить» и «напечатать».

На самом деле сравнивать RAW и JPEG напрямую некорректно: JPEG всегда выглядит одинаково, тогда как отображение RAW может варьироваться в зависимости от применённых в данный момент настроек. Тем не менее в таком сопоставлении есть смысл: JPEG без потерь уже не изменишь, тогда как RAW всегда можно отобразить лучше, поиграв с параметрами!

И так уж повелось, что каждая камера, начиная почти с самых ранних цифровых «мыльниц», умеет сохранять снимки в RAW, но чаще всё-таки немедленно конвертирует их в JPEG. Который, в свою очередь, является грубым усреднением RAW, с потерей огромного объёма данных. В частности, вместо дюжины бит на канал мы имеем здесь всего 8, да ещё и массу искажений, невооружённому глазу может быть и незаметных, но тоже нарушающих оригинальную картинку и теряющих данные (даже при экспорте в JPEG с «качеством 100%» часть информации неизбежно теряется).

Так почему JPEG популярней? По причине чисто обывательской: с ним удобней работать! RAW в разы больше по объёму, открывается не каждой программой, требует больше времени на передачу и воспроизведение. Короче говоря, простому пользователю удобней иметь дело с JPEG, профессионалы же часто включают режим «двойной печати»: каждый кадр автоматически сохраняется и в RAW, и в JPEG, так что JPEG-копию можно сразу предъявить, а с RAW-оригиналом потом неспешно колдовать в студии (ведь RAW сохранил больше информации и на нём можно «вытянуть» пересвеченные или недодержанные детали, поиграть балансом и пр.).

И на таком вот фоне — требование Reuters, титана фотожурналистики, от RAW отказаться! Что за чёрт?!

Пресс-секретарь агентства, к которому журналисты обратились за разъяснениями, объяснил новое условие двумя причинами. Во-первых, желанием ускорить обработку снимков. Это, в принципе, понятно и с этим многие согласны, хоть далеко не все согласны с тем, что качество стоит приносить в жертву скорости. Преобразование RAW действительно плохо автоматизируется и требует ручного труда, а Reuters очевидно вознамерилось на этом сэкономить. Вероятно, агентство устраивает качество среднестатистического JPEG-кадра — который, по сути, и есть результат быстрой автоматической обработки RAW, производимой в самом фотоаппарате по стандартным настройкам. Что ж, хозяин — барин. Но вот вторая причина вызвала настоящую бурю недоумения и оживлённые пересуды на форумах. Попросту, отказом от RAW Reuters надеется защитить себя от фотографий, подвергшихся монтажу.

Но каким образом отказ от RAW в пользу JPEG поможет в борьбе с «фотошоперами»? Если фотограф, запечатлевший какое-то событие, пожелает добавить несуществующих деталей, разве требование Reuters ему помешает? Да даже наоборот: поможет! Потому что для обработки оригинал необходимо выгрузить из фотоаппарата, загрузить в редактор, внести изменения и сохранить результат — только вот сохранить результат снова в RAW не удастся! Мало того, что структура RAW-файлов обычно не документируется, так многие производители (в т.ч. Canon, Nikon, Sony) ещё и подвергают часть его шифрованию. Так что мошеннику придётся сохранять результат своей работы в JPEG. И как в Reuters надеются понять после этого, был фотомонтаж или не было? Разве не проще было потребовать обратного: чтобы присылали только RAW?

Что ж, вообще говоря, с JPEG тоже есть способ определить, был ли он записан самим фотоаппаратом или уже позже сохранён графическим редактором — и не только по тегам, но и по особенностям сжатия. Дело в том, что механизмы JPEG-компрессии у каждого вендора свои: распознать их на глаз может быть не всегда возможно, но это точно можно сделать математически. Однако на самом деле, заговорив о выявлении подделки, мы свернули «не туда». Следует вчитаться в ответ Reuters на вопрос «зачем». Там не сказано «чтобы избежать подделок», там сказано «избежать художественной интерпретации событий». А это разные вещи.

Что такое художественная интерпретация? Говоря о ней, англоязычные технари не сговариваясь вспоминают случай О. Джей Симпсона. Этот знаменитый спортсмен в 1994 году был обвинён в убийстве своей бывшей жены и её любовника. Дело было скандальным по многим причинам, но свою порцию масла в огонь подлили и журналисты: журнал Time, публикуя снимок Симпсона, сделанный в полицейском участке, отретушировал его — изобразив и без того темнокожего подозреваемого совсем уж чёрным. Это, как сочли многие, придало нейтральному выражению лица выражение зловещее (позже редактор журнала принёс извинения).

Нынче, в эпоху тотальной цифровой фотографии, проблема приобрела широчайший размах. Фотографы правят свои RAW руководствуясь только чувством меры, но если для свадебной съёмки нужно лишь, чтобы оно совпало с пониманием меры у молодожёнов, в журналистике стараются придерживаться критерия «мир глазами очевидца». Увы, и это не всегда срабатывает, о чём свидетельствует статистика, например, такого солидного конкурса как World Press Photo — где теперь каждая пятая работа, прошедшая в полуфинал, выбраковывается за неумеренную ретушь (подробнее об одном из скандалов см. «Приукрашивая реальность»).

И вот с этой точки зрения требовать предъявления именно JPEG очень даже логично. Понятно, что JPEG, сформированный самим фотоаппаратом, никакой редактуре не подвергался по определению — так что и спора по поводу умеренности или неумеренности ретуши не будет тоже. В то же время, как уже говорилось выше, определить, был ли снимок сформирован фотоаппаратом или графическим редактором, можно автоматически, что позволяет экономить время.

Такое вот парадоксальное решение, убивающее сразу двух зайцев. Единственным опасением остаётся качество фотографии, но в Reuters, видимо, рассудили, что доля искусствоведов среди их читателей пренебрежимо мала, а для простых людей факты важнее фотографических нюансов. Здравая идея.

P.S. В статье использована графика Sl Studio, Dombowerphoto.


RAW,JPEG,Reuters,фотография,журналистика,фотомонтаж,артефакт




Евгений Золотов, 1999-2018. Личный архив. Некоторые права защищены