Оригинал материала находится по адресу ibusiness.ru/blogs/20264
29.05.2012

Учитесь врать (чтобы отличать правду)!

Когда речь заходит о том, насколько легко или сложно организовать хорошую мистификацию с помощью интернет-ресурсов (попросту, наврать кому-то с три короба на сайте, да так, чтобы непременно поверил), взгляд логично обращается на Википедию. Свободная энциклопедия — один из самых достоверных источников информации на Земле и в некотором смысле идеальный образчик детектора лжи. Не потому что над ним работают самые крутые спецы (оно может и не всегда так), но только потому, что к работе допускают всех желающих.

Каждое мелкое изменение, внесённое в вики-статью, немедленно получает своего скептика, который — так же, как и вы — вправе подвергнуть сомнению всё, вплоть до точности расстановки запятых. Впрочем, зачем объяснять, если можно попробовать самому? Подправьте детали вики-биографии какой-нибудь знаменитости: заведомая ложь просуществует в лучшем случае несколько минут, после чего её «откатят».

Ирония в том, что протащить ложь на Википедию всё-таки можно, скажем, если врать на темы, не слишком интересные широкому кругу читателей. А уж после того, как манёвр удался, сам статус Википедии станет невольным гарантом правдивости опубликованной информации — и той искрой, из которой возгорится пламя мистификации. В институтах и бизнес-школах такому не учат, а следовало бы. Не для того, чтоб студенты умели вводить в заблуждение или по крайней мере не только для этого. Главным образом для того, чтобы дать навык единственно правильного обращения с полученными из любых источников сведениями. Доверие в современном мире — кратчайший путь к провалу. На первом месте должны стоять здоровый скепсис и собственные исследования.

Вот на таком весёлом основании строит свою работу американский профессор Миллс Келли. В Университете Джорджа Мейсона он читает экспериментальный курс «Ложь о прошлом», где рассказывает о роли заблуждений, дезинформации и просто вымысла в истории. А экзаменом, доказывающим, что студенты усвоили материал, служит проведение собственной успешной мистификации, понятное дело, с использованием самых современных технических средств. В этом году его ученики работали над биографией первого серийного убийцы Нью-Йорка.

Убийство, совершённое больше ста лет назад, наконец раскрыто! (фото: Lisa Quinn).

Легенда простая. Одна из студенток Келли, копаясь в семейном архиве, натыкается на вещи своего предка, некоего Джо Скейфа (Joe Scafe), датированные концом XIX века: газетные вырезки, дневник. А в дневнике — леденящие душу свидетельства причастности Джо к убийствам, оставшимся нераскрытыми («они нашли тело» и прочее подобное). Несчастная девушка завела блог, чтобы поделиться открытием и спросить совета (представьте себя на её месте!). А единомышленники помогли провести раскопки в архивах и извлечь детали столетней давности, задокументированные в прессе.

Важно, что историческая подоплёка — убийства, имена жертв, древние публикации в New York Times и несколько статей в Википедии, написанных студентами в рамках проекта — была стопроцентно правдивой, то есть основывалась на исторических фактах. Собственно выдуманным был только сам маньяк, с помощью которого удалось связать несколько разрозненных событий из прошлого.

Короче говоря ребята потрудились не хуже настоящих учёных, но обмануть мало кого удалось. Стремясь привлечь максимум внимания, они рассказали о своём «открытии» на сайте Reddit.com (популярный форум для обсуждения новостей в реальном времени), читатели которого уже полчаса спустя заподозрили неладное, а потом и полностью раскрыли обман. Цепляясь за едва заметные мелочи вроде даты публикации статей в Википедии, стаж разместивших их пользователей, связь между ними, сообщество Reddit пришло к выводу, что вся история выдумана с целью рекламы (для запуска книги или фильма).

А ведь всего четыре года назад другой группе учеников Келли аналогичная задача удалась! Тогда, используя в общем те же самые средства (реальные события, места, документы, экспертные мнения, связанные воедино выдуманным персонажем) они «подарили жизнь» человеку по имени Эдвард Оуэнс, известному также как Последний Американский Пират. Та история зашла так далеко, что о ней писала даже популярная пресса — без малейших сомнений в достоверности. Но почему получилось четыре года назад и не получилось сегодня?

Версий на этот счёт несколько, но самой вероятной выглядит следующая. В 2008 году мистификаторы сделали основной упор на Википедию, страдающую уже озвученным выше недостатком: узкоспециальные темы не привлекают там большого внимания. Нынче же они сразу направились на Reddit, вероятно, в надежде превратить свою выдумку в хит. Они не учли, что хоть дискуссионные клубы наподобие Reddit и способны подарить пять минут славы каждому, они же действуют как скальпель, моментальным вниманием тысяч человек рассекая предмет разговора до костей. Неудивительно, что мелкие нестыковки обнаружились так быстро. Будь создатели Джо Скейфа чуточку терпеливей, задействуй они ресурсы с более слабой социализацией (радио, телевидение, газеты и т.п.), Скейф занял бы место в почётном списке самых громких мистификаций Веб, рядом с уже присутствующим там Оуэнсом.

То, что не удалось студентам Келли, в полной мере получилось у авторов истории про так называемый социальный патент Авраама Линкольна. На этом снимке представлена газета, в которой описывается выданное Линкольну свидетельство на… социальную сеть. В эту выдумку поверили миллионы человек на Facebook, прежде чем вскрылась неприятная правда.

Однако помимо объективных факторов, успех мистификации зависит и от одного субъективного: степени доверия к источнику информации. Историю Джо Скейфа её авторы рассказали от своего имени, в обычном блоге, что сразу же вызвало сомнения у некоторых слушателей. Напротив, история Последнего Американского Пирата была изложена от имени научного коллектива — источник, традиционно считающийся обывателями достоверным. Так же много значит и статус веб-ресурса, на котором информация опубликована. Несколько лет назад, на первое апреля, я написал для (бумажной ещё) «Компьютерры» короткую шуточную новость о новаторском алгоритме компрессии данных. Так вот доверие к журналу было столь велико, что история зажила своей жизнью и позже всерьёз обсуждалась (в том числе на страницах самой КТ).

Но вернёмся к Келли и его предмету. Забавы с Википедией не всем по душе. Джимми Уэльс, к примеру, провел аналогию между вбросом фальшивок в свободную энциклопедию и разбрасыванием мусора по улицам с целью проверить, станут ли горожане поддерживать чистоту. Уэльса можно понять: критики и так не дают проходу, утверждая, что Википедии верить нельзя, а тут ещё эти студенты! Но и Келли не сдаётся.

По мотивам своих исследований он написал книгу и намерен превратить пока ещё экспериментальный курс «Лжи о прошлом» в постоянный предмет. Его аргументы просты. Представьте, что вам нужно объяснить человеку ценность самостоятельных исследований при анализе того или иного события в прошлом. Сказать «не верь всему, что прочёл в Сети» недостаточно. Во-первых, потому что это всего лишь догма, которую ученик наверняка будет игнорировать. Во-вторых, потому что безоговорочно принимать на веру вредно не только прочитанное на веб-сайтах, но и вообще полученное из большинства популярных источников — слишком уж низок среднестатистический порог доверия у обывателей. Превратить человека в хорошего потребителя исторической информации можно лишь показав ему, как легко ввести публику в заблуждение. И здесь личный опыт бесценен.

Интересно, что Келли настаивает на пользе только умеренного скепсиса. Неограниченный скептицизм, который проявили, например, пользователи Reddit, разнося в пух и прах биографию Джо Скейфа, мешает поиску истины: забраковав блог родственницы Скейфа (правильно!), Reddit-сообщество забраковало и несколько статей в Википедии, позже удалённых (неправильно, ведь статьи основывались на подлинных исторических данных).

Блестяще резюмируя содержание своего курса, Миллс Келли шутит: «Что бывает со студентами, которых учат врать? — Они становятся историками!». Но прислушаться к нему, пожалуй, стоит и тем, кто не открывал учебник истории со школы. Ведь, согласитесь, отделить подлинное от вымысла, оценить найденные крупицы правды — это то самое искусство, которого не хватило несчастным мелким акционерам, вложившимся в Facebook, журналистам, собравшим Apple TV раньше самой Apple, которое необходимо чтобы осмыслить Klout-рейтинг для интересного человека. Слишком много вранья вокруг, слишком часто с ним приходится иметь дело!


Wikipedia,общество,доверие,подлог,слух,мистификация,ложь,история,Reddit,СМИ,обмани_меня




Евгений Золотов, 1999-2018. Личный архив. Некоторые права защищены