Оригинал материала находится по адресу www.computerra.ru/143386/sci-hub/
30.03.2016
Революции кончаются плохо: Sci-Hub и прочие аароны шварцы
Революции всегда кончаются плохо. Вот что крутилось у меня в голове, пока я разбирал историю (почти отечественного!) проекта Sci-Hub. Её создателя, а точнее, создательницу — гражданку Казахстана Александру Элбакян — «прогрессивная общественность» возвела в ранг великомученицы, уравняв с самыми яркими героями борьбы за гражданские права XXI века. А я не могу отделаться от мысли: уж кому-кому, а нам, населяющим постсоветские территории, должна быть известна истинная цена и непосредственный результат насильственных переворотов. Принуждением не сделаешь счастливым, не принесёшь добра. И революционеров, по справедливости, надо бы изолировать от общества, а не носить на руках…
История Sci-Hub проста как три копейки — и столь же типична для третьего тысячелетия, повидавшего множество подобных проектов, начиная прямо с Napster. В некоторый момент технологии дали возможность обойти отдельные ограничения — и, конечно, нашлись те, кто решил, что раз ограничения теперь обойти можно, то их обходить нужно. Знаете, «информация должна быть свободной» и всё такое.
Не будем сейчас про музыку, видео, программное обеспечение, давайте про науку. Там за века сложилась такая система: учёные пишут труды, потом отправляют в солидные журналы, где их (иногда) публикуют, но за доступ к публикациям читателям и библиотекам так или иначе приходится платить (редко — самим, чаще посредством поддерживающих их университетов и организаций). Несанкционированный доступ к таким материалам расценивается как «нарушение копирайта», т.е. законов об интеллектуальной собственности. И, конечно, есть те, кто считает это несправедливым. Мол, такое положение вещей «тормозит научный прогресс» (будто бы когда-то было иначе!).
Аарон Шварц стал самым ярким из борцов с этой «системой». Он прославился тем, что утащил из библиотеки с ограниченным доступом тонны цифровых копий научных работ, оказался фигурантом уголовного дела и наложил на себя руки. Шварц ничего не успел сделать с украденным. Но многие верят, что он метил в этакие робин гуды: раздавать награбленное «беднякам», то бишь нуждающимся, но неспособным оплатить это учёным. За него, вместе с ним и после него это сделали другие, в частности, Элбакян, которую сегодня равняют со Шварцем и даже (?!!) Сноуденом. Построенный ею ещё в 2011-м Sci-Hub эксплуатирует добытые различными путями аккаунты к закрытым библиотекам для извлечения и бесплатной раздачи научных публикаций. По её собственным оценкам, в распоряжении сервиса находятся десятки миллионов работ, которыми ежесуточно пользуются десятки тысяч человек со всего мира.
Естественно, в покое её тоже не оставили. В Соединённых Штатах одним из пострадавших издательств (Elsevier) было инициировано судебное разбирательство, в результате которого у Sci-Hub отобрали оригинальный домен. Но в общем дело тянется по сей день, осложняясь тем, что Александра находится на территории, неподконтрольной американскому правосудию — предположительно, в России. Большинство авторов, освещающих процесс, рисуют привычную картину: Элбакян теперь герой, а издательства и библиотеки — плохие, злые, препятствующие прогрессу. Меня такая чёрно-белая картинка смущает.
Аргументы сторонников Элбакян традиционно опираются больше на здравый смысл, нежели законы. Мол, информации от копирования меньше не становится, а даже становится больше — раз. В декларации прав человека ООН записано, что «Каждый … имеет право свободно … участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами» — два. Издательства, ограничивающие доступ к научным работам, за них ничего не платят — три.
Но есть и те, кто считает иначе, даже помимо издательств. Таких инакомыслящих пусть мало, но у них тоже есть доводы. Никто ведь не мешает учёным публиковаться, например, просто в Сети — после чего доступ к работам, естественно, будет совершенно бесплатным. Но учёные почему-то этого не делают и даже в крупных препринт-центрах (вроде arxiv.org) размещаются не всегда, как и в специализированных открытых журналах (вроде PLOS).
Почему? Да потому что так уж в науке сложилось, что больший вес имеют публикации, сделанные в немногочисленных знаковых изданиях — которые берут на себя труд экспертной оценки предлагаемых работ, координации процесса рецензирования и тому подобные «мелочи». Да, доступ к таким публикациям требует потом расходов со стороны читателя, возмещающих расходы издателя: купить журнал, оплатить подписку к архиву и т.п. Но такая схема сложилась исторически и в общем взаимовыгодна.
Да, такая схема затрудняет доступ к научным знаниям, особенно для учёных из бедных стран. Я сам был в их числе, я знаю как это — жить на аспирантскую стипендию в России. И желание некоторых личностей изменить схему насильно понятно. Но поймите и тех, кто равняет проекты наподобие Sci-Hub с воровством из магазина — совершённым из той только причины, что нужный товар вам не по карману! Есть правила, есть законы, есть исторически сложившееся положение вещей. А Шварц был преступником. И Александра Элбакян ничем не лучше. Рассуждения про Будду лучше её не делают, как и отсылки к лукавым политическим документам вроде приснопамятной Декларации. Да, пожалуй, их пытаются наказывать слишком жестоко. Но вопрос жестокости наказания — тема для отдельного разговора.
А революции, повторюсь, кончаются плохо, и это стало понятным задолго до интернета; не верите — перечитайте в конце концов «Войну и мир». Для революционеров естественно представлять себя единственным выходом из положения. Но это неправда. За последние несколько лет в западной науке, в частности, в Штатах, произошли большие подвижки в желаемом всеми нами, то есть простыми потребителями научного контента, направлении. Попросту, гранты от крупных государственных организаций теперь выдаются на условии, что тексты работ будут открыты не позже 12 месяцев после публикации. К инициативе подключаются и частные филантропы, вроде фонда Гейтсов, выдвигающие порой ещё более жёсткие требования (в частности, относительно применения конкретных свободных лицензий).
И это — естественный ход событий, без насилия. Это в конце концов изменит бизнес-модель, возможно, выведя из игры издателей или, скорее, заставив их изменить схему работы. Но — без принуждения, без нарушения законов! Не нужно насилие поощрять. Если уж на то пошло, пусть этим занимаются беззаботные американцы. Мы-то с вами знаем и помним, к чему приводят революции.
P.S. В статье использована иллюстрация Paul Vera-Broadbent.
Sci-Hub,наука,Elsevies,Александра_Элбакян,open_source,Аарон_Шварц,преступление_и_наказание,право